Ростовский ДИЗО – истина последней инстанции даже для суда?
Сразу два резонансных эпизода на днях произошло с департаментами земельных отношений двух городов Ростовской области. В Азове по подозрению в превышении служебных полномочий задержан директор местного ДИЗО.
А в Ростове-на-Дону ДИЗО донской столицы подал несколько исков к компании «ККПД-Инвест», которая является застройщиком Левенцовского микрорайона. Как считают в ДИЗО застройщик что-то не достроил, и теперь его обвиняют в незаконном обогащении.
Понятно, что все должен решить Арбитражный суд, и есть такое ощущение, что будет принята сторона ДИЗО.
Судя по опыту прошлых лет суды вообще не хотят особо вдаваться в подробности дел: есть иск от какого-нибудь бюджетного ведомства вот и будут они становится на его сторону. Какие права предпринимателя?! О чем вы говорите.
Случай, с которым мне лично пришлось столкнуться убеждает в этом. Два года Ростовский ДИЗО умудрился выставить два абсолютно разных счета двум предпринимателям, арендующим землю на участке, имеющем один кадастровый номер.
Один из них платит 83 081 рубль 69 копеек в год, второй, за почти такой же по площади кусок земли получил исковое требование заплатить 616 438, 36 рублей.
Первому из них принадлежит 47 долей общего участка, второму – 53. То есть, позиция странная, если не сказать грабительская.
При этом ДИЗО за недоплату арендной платы обвиняет второго предпринимателя в незаконном обогащении. Видимо, в этой организации знают только именно такое обвинение.
Что делает суд? Не желая даже принимать во внимание, вернее даже не желая слушать позицию ответчика – предпринимателя, одним росчерком пера выносит решение: заплатить! И далее все по кругу: предпринимателя слушать не хотят и все кассационные процессы заканчиваются в пользу ДИЗО, которые вообще непонятно каким образом рассчитывали арендную плату.
А ведь, исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
И получается, что ДИЗО неправомерно завысил плату, а суды поддерживают противоречащее законодательству решение, при этом еще и лишая ответчика законного права высказать свои доводы.
Последней инстанцией были уже не ростовские, а московские Арбитражи. Но ничего не поменялось.
«Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по делу № А40-63426/2020-181-462 принятым в упрощенном порядке удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП … о взыскании задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 616438, 36 проценты за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г. в размере 27858,18, проценты за период с 25.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением № 09АП-40947/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020г. решение суда оставлено без изменений.»
Как считает предприниматель; «Судьи обеих инстанций приняли принцип упрощенного порядка рассмотрения дела буквально. Ни один довод возражений в первой инстанции, и апелляционной жалобы во второй инстанции, не исследован судами, им не дана правовая оценка. Складывается впечатление, что судьи в виду загруженности или иных причин просто не читают наши возражения и жалобы, подходят в своей работе формально.»
Вот и наглядный пример компетентности, профессионализма самых непредвзятых российских судов. Возможно, они и правда ничего не читают. А просто тупо помахивают предыдущее решение.
А. Мкртчян
учредитель и редактор «Пульс Дона»