В Ростовской области три года мать не может встретиться с дочерью, которую похитил и удерживает отец
9 июня Татьяна Кроленко пришла к зданию прокуратуры Ростовской области с плакатом, содержание которого говорило о её протесте и требовании личного приема у областного прокурора. На этот отчаянный шаг молодую женщину толкнуло, как она говорит, бездействие надзорного органа и нежелание наказать преступников.
Ну, а теперь обо всем по порядку. В 2009 году Татьяна родила дочь. Воспитывала малышку одна, с биологическим отцом девочки семью не создали. «До достижения возраста 9 лет девочка проживала с матерью, участие отца в её жизни носило эпизодический характер», — как следует из текста решения Азовского городского суда (страница дела 146), определившего место жительства ребенка с матерью. Почему вдруг мужчина воспылал отцовскими чувствами к девочке? Татьяна утверждает, что причиной тому стало её желание прекратить с ним всяческие отношения. Ну, а ребенок стал разменной монетой в этих самых отношениях.
А дальше начинается просто детективная история. Помимо её воли отец ребенка помещает Татьяну в одно из специальных медучреждений закрытого типа, где лечение проходят наркоманы, алкоголики и психически больные люди. Это притом, что ни к одной из перечисленных выше категорий Татьяна не относится. Стараниями мужчины Татьяну держат там две недели, а всё это время родственники и стражи порядка пытаются найти «пропавшую женщину». А сам отец забирает девочку и помещает её в гостиничном номере на базе охотников и рыболовов, которая находится в Веселовском районе.
Вернемся к личности матери. Вот выдержка из материалов все того же дела, стр. 147: «Довод о том, что мать ребенка не способна участвовать в его воспитании в силу алкогольной зависимости, психических отклонений, не нашел подтверждения в суде». Из характеристик, предоставленных школой, где обучалась девочка, следует, что «мать ребенка принимала участие в её школьной жизни. Наталья (дочь) всегда была под контролем матери, мать ребенка регулярно посещала родительские собрания, школьные мероприятия, была на связи с классным руководителем, привозила дочь в школу и забирала» (стр. дела 147).
Но похитившему свою дочь у матери отцу нужно было не просто забрать девочку. Программа максимум состояла в том, чтобы лишить Татьяну родительских прав и, разумеется, узаконить факт проживания дочери с ним. И с этой целью он затевает судебную тяжбу. К чести Азовского городского суда решение было принято взвешенное и объективное. В удовлетворении исковых требований В.А. Бессмертных (биологический отец ребенка) было отказано, а место проживания девочки определено с матерью.
Вроде бы всё хорошо – справедливость восторжествовала! Ан, нет. Есть, как говорится, закон, а есть практика его применения. Вот тут-то и наткнулась Татьяна Кроленко на непробиваемую стену.
Суд, вынося решение, руководствовался, прежде всего, интересами ребенка. А вот чем интересно руководствовалась служба судебных приставов Веселовского района в лице пристава-исполнителя М.А. Павляковой, которая наотрез отказалась решение суда исполнять? Что это – злоупотребление должностными полномочиями либо корыстный интерес? В своем отказе в возбуждении исполнительного производства Павлякова ссылается на то, что якобы суд не разъяснил порядок и способ исполнения. Однако сама пристав-исполнитель за этими разъяснениями в суд обращаться не пожелала. Тогда это сделала Татьяна, благо имела на это право.
Определение о разъяснении решения суда было получено. Но и после этого ничего не изменилось. Хотя исполнительный лист был вновь сдан в ССП Веселовского района, Павлякова только сделала вид, что пытается провести исполнительные действия. Фактически игнорируя решение суда.
До сих пор девочка остается на базе охотников и рыболовов, в окружении не всегда трезвых отдыхающих мужчин. Отец ребенка большую часть времени находится в Ростове, а девочка передана на попечительство то ли няни, то ли сиделки.
Все попытки Татьяны встретиться с дочерью грубо пресекаются. Гостинцы и подарки, которые она привозит дочери, выбрасываются. Нет даже возможности поговорить по телефону с девочкой. И, конечно, её всячески настраивают против матери.
Татьяна не может пробить бюрократическую стену. Все её жалобы на бездействие судебных приставов игнорируются.
Большую поддержку ей оказывают общественники, депутат Ростовской-на-Дону городской Думы Наталья Оськина. Но даже это не может помочь матери воссоединиться с ребенком. Мы также присоединяемся к просьбам неравнодушных людей и от имени редакции просим официального вмешательства прокурора Ростовской области Р. С. Праскова.
Уважаемый, Роман Сергеевич! Помогите восстановить закон. Пусть ребенка вернут маме.
С уважением,
Ашот Мкртчян,
учредитель и редактор «Пульс Дона»
